Puff

是的，AMD RIP...









才怪。看友台的人們啊。


前幾日傳出 AMD 有 一位 之前負責 Trinity 既 System Architect 走左去 Apple，
今日就傳出有 一位 Cheif Architect 從 Apple 回歸 AMD，投入到 CPU cores development.


人才流動是十常八九，看友台的人們啊。

[ 本帖最後由 Puff 於 2012-8-1 23:49 編輯 ]

qcmadness

佢除左係K7/K8 architect, 仲係Apple A4 / A5既architect

Puff

引用:

原帖由 qcmadness 於 2012-8-1 23:50 發表
佢除左係K7/K8 architect, 仲係Apple A4 / A5既architect

其實呢單野新聞價值唔高


佢影響得到既 project 最少都要 2015/16 年見。
13/14 年已經仆晒鎚。

[ 本帖最後由 Puff 於 2012-8-1 23:53 編輯 ]

jackli

1 - 1 != 0

qcmadness

引用:

原帖由 Puff 於 2012-8-1 23:52 發表

其實呢單野新聞價值唔高


佢影響得到既 project 最少都要 2015/16 年見。
13/14 年已經仆晒鎚。

15-16年都好可能影響唔大

諗下佢1998-1999係AMD, K8係2003年先出

Puff

引用:

原帖由 qcmadness 於 2012-8-1 23:53 發表

15-16年都好可能影響唔大

諗下佢1998-1999係AMD, K8係2003年先出

架構係既。最多咪郁下 D l2 cache size 呀 load queue size 呀，同埋搞埋 long-term future 既 roadmap 咁囉。


[ 本帖最後由 Puff 於 2012-8-2 00:00 編輯 ]

qcmadness

引用:

原帖由 Puff 於 2012-8-1 23:59 發表

架構係既。最多咪郁下 D l2 cache size 呀 load queue size 呀，同埋搞埋 long-term future 既 roadmap 咁囉。

Bulldozer / Trinity L2 cache size太大

Puff

引用:

原帖由 qcmadness 於 2012-8-2 00:01 發表

Bulldozer / Trinity L2 cache size太大

如果要搞屎棍，唔係學 Intel 黎個 three-level cache system，就係 multi-banked L2 了。


[ 本帖最後由 Puff 於 2012-8-2 00:21 編輯 ]

qcmadness

引用:

原帖由 Puff 於 2012-8-2 00:19 發表

如果要搞屎棍，唔係學 Intel 黎個 three-level cache system，就係 multi-banked L2 了。

Bulldozer module既慳die size理念俾2MB L2 cache摧毀左

Puff

引用:

原帖由 qcmadness 於 2012-8-2 00:21 發表

Bulldozer module既慳die size理念俾2MB L2 cache摧毀左

雖然話 benefits *some* server applications，但係 Intel 全能樣樣俱到喎...


[ 本帖最後由 Puff 於 2012-8-2 00:26 編輯 ]

qcmadness

引用:

原帖由 Puff 於 2012-8-2 00:25 發表

雖然話 benefits *some* server applications，但係 Intel 全能萬萬俱到喎...

唔係全能, 而且呢個方法有一定缺憾, 不過Bulldozer實在implementation做得太差 (Trinity執執地已經明顯比Bulldozer competitive)

Puff

引用:

原帖由 qcmadness 於 2012-8-2 00:26 發表

唔係全能, 而且呢個方法有一定缺憾, 不過Bulldozer實在implementation做得太差 (Trinity執執地已經明顯比Bulldozer competitive)

我全能既意思係，errm. 各方面都比特地做左 trade-off 既 BD 優異.
最好就 Steamroller 分開唔同 cache size 既 client/APU & server version 啦，L2 cache 唔 share 更好。

qcmadness

引用:

原帖由 Puff 於 2012-8-2 00:32 發表

我全能既意思係，errm. 各方面都比特地做左 trade-off 既 BD 優異.
最好就 Steamroller 分開唔同 cache size 既 client/APU & server version 啦，L2 cache 唔 share 更好。
...

L2 cache一定shared

Puff

引用:

原帖由 qcmadness 於 2012-8-2 00:36 發表

L2 cache一定shared

... errr 係既。不過 shared, associativity 同 capacity 要平衡... err.

[ 本帖最後由 Puff 於 2012-8-2 00:44 編輯 ]

qcmadness

引用:

原帖由 Puff 於 2012-8-2 00:42 發表

... errr 係既。不過 shared, associativity 同 capacity 要平衡... err.

Intel經過左Netburst, cache一定做得好