Puff

之前幫襯左 FX-4100 用黎做親戚上網機。
今鋪買唔落手，想用黎打 GW2... 偏偏一粒頂級 i3 都可以飛甩 FX 8-core 6-core 半條街，CPU 黎講。



[ 本帖最後由 Puff 於 2012-12-31 01:46 編輯 ]

dom

引用:

原帖由 Puff 於 2012/12/31 01:39 發表
之前幫襯左 FX-4100 用黎做親戚上網機。
今鋪買唔落手，想用黎打 GW2... 偏偏一粒頂級 i3 都可以飛甩 FX 8-core 6-core 半條街，CPU 黎講。

隻game 要 IPC / FP 重視的話 Faildozer 可以死直

Puff

引用:

原帖由 dom 於 2012-12-31 01:53 發表


隻game 要 IPC / FP 重視的話 Faildozer 可以死直

i5 performance 就差唔多到頂啦，似係 optimized for 4 threads。
而且神奇既係 i5 3.0 Ghz -> 4.0 Ghz 得些微增長，FX-4000 3.0 Ghz -> 4.0 Ghz 就爆炸性增長 (1.7x+)。



[ 本帖最後由 Puff 於 2012-12-31 02:12 編輯 ]

qcmadness

引用:

原帖由 dom 於 2012-12-31 01:53 發表


隻game 要 IPC / FP 重視的話 Faildozer 可以死直

未必

你個bench都show FX-6300嬴1045T

qcmadness

引用:

原帖由 dom 於 2012-12-31 01:38 發表


又唔可以怪 AMD .......
事實上　同樣 Piledriver based 既 APU
我自己用個粒 A10-5800K 都唔可以　VCore 1.3V 穩跑到
但係另一粒 Piledriver based 既 Athlon II X4 740 又得

Variable 太大，　A 記無得唔保 ...

即係GF問題

Puff

引用:

原帖由 qcmadness 於 2012-12-31 02:10 發表

未必

你個bench都show FX-6300嬴1045T

真心想睇 Steamroller 既 performance... 睇下 feed the core faster 對於各式各樣 SIMD performance 有無幫助... 無既... 即係話... shared FPU 係瓶頸。zzz
不過呢個都唔係問題，最大問題係 Jagaur vs Steamroller 果陣... 會唔會因為 Shared FPU 比 Jagaur 打殘。



[ 本帖最後由 Puff 於 2012-12-31 02:20 編輯 ]

qcmadness

引用:

原帖由 Puff 於 2012-12-31 02:18 發表

真心想睇 Steamroller 既 performance... 睇下 feed the core faster 對於各式各樣 SIMD performance 有無幫助... 無既... 即係話... shared FPU 係瓶頸。zzz
不過呢個都唔係問題，最大問題係 Jagaur vs Steamroller  ...

我諗Streamroller, 你可以當全新architecture

Puff

引用:

原帖由 qcmadness 於 2012-12-31 02:19 發表

我諗Streamroller, 你可以當全新architecture

refer to GCC patches, 同 BD 一樣既 SSE/FP throughput.
3-issue (new), 2 FMAC units, 2 VALUs, 1 XBar, 1 Shuffle (New)
... 所以我先話有機會殘。Jaguar 又係相近既 throughput，之不過無 FMAC。



重點是 2C/4C SR in 15-35W segment vs 2C/4C Jagaur

qcmadness

引用:

原帖由 Puff 於 2012-12-31 02:22 發表

refer to GCC patches, 同 BD 一樣既 SSE/FP throughput.
3-issue (new), 2 FMAC units, 2 VALUs, 1 XBar, 1 Shuffle (New)
... 所以我先話有機會殘。Jaguar 又係相近既 throughput，之不過無 FMAC。
...

throughput唔係一切

bulldozer的theoretical同actual performance差好遠

Puff

引用:

原帖由 qcmadness 於 2012-12-31 02:23 發表

throughput唔係一切

bulldozer的theoretical同actual performance差好遠

throughput 唔係一切，但我同時有 keep track on benchmark.
A8-4555M Cinebench R10 得 ~5000 分。至弊既係 4C Kabini 17W 都傳有呢個分呢。更加唔好講 2C 17W A4/A6...
而且唔係唔可能，E-450 都有 2200 分鳥。Cinebench R10 scales with cores and frequency.


當然既，Steamroller 有其他改變，可能會將個 performance 昇華既。
畢竟睇 scaling... cinebench R10 2M2C -> 2M4C 既 gain 非常接近 2M2C -> 4M4C。
証明 Vector perf 只係一部份因素，話唔定 bottleneck 唔係 vector datapath 身上都未定。


[ 本帖最後由 Puff 於 2012-12-31 02:36 編輯 ]

Puff

不過始終都覺得好神奇，低階 Intel ULV (Celeron, Pentium, i3) 同 AMD 差唔多 Level，
但係堆 17W i5 同 i7 可以飛甩 A4/A6/A8 成條街... 係咪 AMD 堆 ULV 低處未夠低呢？

[ 本帖最後由 Puff 於 2012-12-31 02:36 編輯 ]

qcmadness

引用:

原帖由 Puff 於 2012-12-31 02:25 發表

throughput 唔係一切，但我同時有 keep track on benchmark.
A8-4555M Cinebench R10 得 ~5000 分。至弊既係 4C Kabini 17W 都傳有呢個分呢。更加唔好講 2C 17W A4/A6...
而且唔係唔可能，E-450 都有 2200 分鳥。Cinebe ...

Cinebench主要測FPU

cheungmanhoi

引用:

原帖由 Puff 於 2012-12-31 02:35 發表
不過始終都覺得好神奇，低階 Intel ULV (Celeron, Pentium, i3) 同 AMD 差唔多 Level，
但係堆 17W i5 同 i7 可以飛甩 A4/A6/A8 成條街... 係咪 AMD 堆 ULV 低處未夠低呢？

因為intel 制程好d 慳左果d電可以推turbo????

因為唔推turbo果咋真係1.x ghz.....慢到
一上i5 起馬都可以turbo到2.x

qcmadness

引用:

原帖由 cheungmanhoi 於 2012-12-31 02:41 發表

因為intel 制程好d 慳左果d電可以推turbo????

因為唔推turbo果咋真係1.x ghz.....慢到
一上i5 起馬都可以turbo到2.x

一部分啦, 不過turbo太多會幾用電

Puff

引用:

原帖由 cheungmanhoi 於 2012-12-31 02:41 發表

因為intel 制程好d 慳左果d電可以推turbo????

因為唔推turbo果咋真係1.x ghz.....慢到
一上i5 起馬都可以turbo到2.x

唔關制程事... 32nm 既 i3/Pentium vs i5/i7 一樣係咁。
應該係 turbo 推到 TDP max...

[ 本帖最後由 Puff 於 2012-12-31 03:27 編輯 ]